Etiket Arşivi: yargıtay kararı

Tapu kaydının düzeltilmesi davalarında yargılama vekalet ücretine ilişkin Yargıtay kararları

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir. Gerçekten de, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ...

Devamını Oku »

Görevsizlik ve yetkisizlik kararlarında avukatlık ücretine ilişkin Yargıtay kararları

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yenileninceye kadar işlemsiz bırakılan davanın, üç aylık süre içerisinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davalı Kurum lehine 1/3 oranında maktu avukatlık ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesine göre “Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi ...

Devamını Oku »

Avukatın duruşmalara katılmamasının yargılama vekalet ücretine etkisine ilişkin Yargıtay kararları

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 5’inci maddesine göre, hangi aşamada olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarifeler hükümleri ile belirli ücretin tamamına hak kazanır. Avukatın ücrete hak kazanması için dava açıp takip etmesi şart olmayıp, resmi dairelerde uyuşmazlık konusu işi takip etmeyi üzerine alarak takip etmesi dahi avukatlık parası istemine hak verir. Avukatın celselere katılması avukatlık ücretinin verilmesi ...

Devamını Oku »

Davacıların çokluğu halinde yargılama vekalet ücretine ilişkin Yargıtay kararları

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Birden fazla paydaş tarafından tek bir dava açılmış olduğundan, davacılar yararına bir tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması, doğru görülmemiştir. (Y. 18. HD. 14.2.2005, 807 – 671) Bir davada davalılar müteaddit, savunma sebeplerinin değişik ...

Devamını Oku »

Avukatın müvekkili adına yaptığı tahsilat – Alacak davası – Yargıtay kararları

Dava, taraflar arasındaki vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, vekalet sözleşmesinin en önemli unsurları arasında; vekilin talimata uygun hareket etme borcu, özen borcu ve hesap verme borcu gelmektedir. Vekalet sözleşmesinde vekilin hesap verme borcu, vekalet sözleşmesinin kurulmasıyla birlikte doğup; işin vekil tarafından yürütülmesi sırasında ve sona ermesinde de devam etmektedir. BK’nun 392. maddesi hükmü gereğince vekil, talep üzerine yaptığı ...

Devamını Oku »

Avukatlık sözleşmesinin kötü ifasından kaynaklanan tazminat davalarına ilişkin Yargıtay kararları

Dava vekalet sözleşmesinden doğan tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalıların mesleklerinin gereklerini kusurlu şekilde yerine getirmeleri nedeniyle maddi zarara uğradığını ileri sürmüş, davalılar sorumluluklarının bulunmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, davalı Mehmet’in davaya konu tazminat isteminin dayanağı olan 2004/390 esas sayılı iş mahkemesi dosyasında vekil olarak görev yapmadığı, dosyanın takibinde görev almadığı, hakkında da ceza kovuşturması başlatılmadığı, bu halde tazminat isteminden sorumlu olmayacağı gerekçesi ...

Devamını Oku »

Avukatın hesap verme borcuna ilişkin Yargıtay kararları

Avukatlık Kanunu’nun 40. maddesinde, “iş sahibi tarafından sözleşmeye dayanılarak avukata karşı ileri sürülen tazminat istekleri, bu hakkın doğumunun öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl ve her halde zararı doğuran olaydan itibaren beş yıl geçmekle düşer.” hükmü bulunmakta olup, bu hükümle müvekkilin, avukata karşı tazminat isteminin bir ve beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, dava tarihine göre, dava konusu edilen zararın ...

Devamını Oku »

Avukatlık ücret sözleşmesi – İbra- Yargıtay kararları

Davacı, davalı ile imzaladıkları avukatlık sözleşmesi gereğince hak ettiği ve ödenmeyen vekalet ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, vekaletin avukatlık grubu olarak üstlenildiğini, vekalet ücretini grup avukatlarından Av. Hayrullah’a ödeyerek ibraname aldığım, ibranamenin davacıyı bağlayacağını savunmuştur. Mahkemece davalının sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücretini sözleşmenin tarafı olan davacıya ödediğini ispatlaması gerektiği, bu ...

Devamını Oku »

Avukatlık ücret alacaklarında icra inkar tazminatına ilişkin Yargıtay kararları

İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın ...

Devamını Oku »

Vekalet ücret alacağı için ihtiyati hacze ilişkin Yargıtay kararı

Davacı avukat olduğunu ve davalı şirketi vekil olarak temsil ettiğini, ancak haksız olarak azledildiğini, ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 105.183,00 TL vekalet ücretinin tahsilini, davalı adına kayıtlı fabrika binasının üzerine tedbir konulmasını istemiş, 16.11.2011 tarihli duruşmada ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini gerektiğini ihtiyati tedbir ve ihtiyati haczin koşullarının bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, davalının itirazı ...

Devamını Oku »